L’EMA a reçu 23 réponses suite à sa demande de commentaires sur la ligne directrice M4Q(R2) publiée par l’ICH en mai 2025.

Les commentaires adressés à l’EMA soulignent un besoin pressant de directives opérationnelles pour convertir les dossiers existants et préparer les futures soumissions dans un cadre profondément remanié. Les acteurs industriels insistent sur la nécessité d’un véritable plan de transition, incluant des échéances réalistes et une prise en compte des produits déjà autorisés.

Au moins cinq entreprises et groupes pharmaceutiques ont recommandé que la version finale de la ligne directrice illustre les changements apportés au document ICH M3(R1) précédent et à la nouvelle ligne directrice proposée.

Des inquiétudes ont également été exprimées quant à la manière dont la nouvelle ligne directrice s’intégrera à la prochaine version 4 du CTD et quant à savoir si la mise en œuvre de l’eCTD 4.0 est prise en compte dans le calendrier de mise en œuvre de l’ICH M4Q(R2).

L’Association européenne de l’industrie des produits de santé grand public (AESGP) a déclaré que « les avantages de l’ICH M4Q(R2) ne se concrétiseront pleinement que si le concept SPQS [Structured Product Quality Submissions, soumissions structurées relatives à la qualité des produits] est mis en œuvre. Sinon, il existe un risque élevé que les dossiers doivent être transférés deux fois : d’abord vers la granularité de l’ICH M4Q(R2), puis vers le format technique du SPQS.  La mise en œuvre de cette nouvelle structure pour les produits existants autorisés dans le cadre de l’ICH M4Q(R1) prendra beaucoup de temps et exigera des efforts considérables de la part de l’industrie et des autorités, sans apporter d’avantages en termes de qualité, de sécurité et d’efficacité des produits. »

Le concept SPQS fait référence à la soumission des données CMC à partir d’une approche traditionnelle basée sur des documents PDF narratifs vers un format de données structuré et lisible par machine.

Certains se sont également inquiétés du fait que la ligne directrice ne fournissait pas suffisamment de détails sur la manière dont les fabricants devaient mettre en œuvre les principes QbD dans leurs demandes. Certara a déclaré que « les principes ICH Q8/QbD seraient les bienvenus à l’heure actuelle, car la tendance dans le secteur semble indiquer que la dynamique observée il y a 10 à 20 ans s’est ralentie (en particulier pour les génériques américains), ou qu’elle a pour le moins été inégale en termes d’adoption/de mise en œuvre (voir références) ».

Plusieurs entreprises ont fait part de leurs préoccupations quant au manque de clarté concernant les produits en développement.

Certara a déclaré que « les attentes en matière de demandes cliniques préalables à l’autorisation (telles que les IND ou les IMPD) ne sont pas claires. Comment les attentes croissantes en matière de GMP (à mesure que l’expérience en matière de développement s’accroît) seraient-elles gérées dans le cadre de la nouvelle structure, en particulier en ce qui concerne les attentes relatives aux propriétés des matériaux, aux CQA, etc. ? Nous craignons que l’interconnexion de ces principes ne rende également la nouvelle structure difficile à utiliser pour les programmes de développement précoce. »

L’EFPIA a approuvé cette déclaration. Le groupe a écrit que « le texte actuel est axé sur les produits en phase avancée (c’est-à-dire permettant l’autorisation de mise sur le marché) et post-autorisation… L’application du M4QR2 aux soumissions en phase de développement précoce devrait être clarifiée dans un guide explicatif ou dans le champ d’application de la ligne directrice. »

Source : RAPS